Серджио Романо (Sergio Romano), 08 апреля 2008

__________________________________________________

Считаете ли Вы, что вхождение в НАТО Украины и Грузии является риском для европейской безопасности? И, прежде всего, считаете ли Вы, что НАТО еще имеет смысл для нас, европейцев, после окончания "холодной войны"? valelarch@hotmail.it

Уважаемый г. Ларкер, я думаю, лучше начать со второго вопроса. Некоторое время после окончания "холодной войны" НАТО оставалась в мучительной нерешительности. Крах советской империи и смерть СССР лишили эту организацию своих начальных функций, но европейцы побоялись, что ее расформирование привело бы к ослаблению политических и военных отношений, установленных с Соединенными Штатами в конце Второй мировой войны.

С другой стороны, в Вашингтоне, этот вопрос еще не обсуждался и решен не был. Ситуация начала меняться примерно в середине девяностых годов, когда показалось, что НАТО может дать ответ югославскому кризису. Военное вмешательство в Косово в конце девяностых показалось многим практическим доказательством того, что новая НАТО может выполнять на европейском континенте функции гуманитарной полиции в интересах коллективной безопасности. Военно-политический альянс, созданный Западом против советской угрозы, поменял бы одежку и стал бы основным гарантом сосуществования европейских государств во время того, что тогда называли "третьим послевоенным периодом". Но разногласия с Москвой по косовской войне доказали, что НАТО получит новую роль только в тот день, когда в нее будет принята и Россия.

Решение, казалось, придет во время президентства Буша. В октябре 2001 года, после террористических актов 11 сентября, Совет НАТО заверил Соединенные Штаты в своей поддержке и даже пошел дальше - сослался на 5 статью Атлантического Пакта, клаузулу, напоминающую клятву мушкетеров: один за всех, все за одного. Но американцы, получив поддержку Альянса, предпочли завязать войну в Афганистане сами, с маленькой группой верных и единокровных союзников (британцев и канадцев). Тогда казалось, что новую американскую администрацию старая НАТО, задуманная, как военный союз против общего врага, не интересует.

Мы думали, что нашли этому подтверждение, когда в июле 2002 года на атлантическом саммите в Пратика ди Маре (возле Рима, один из главных итальянских военных аэропортов - прим. пер.) рядом со старой НАТО родилась новая "НАТО-Россия". Был создан Совет из двадцати членов, который должен был заниматься вопросами, представляющими общий интерес: борьба с терроризмом, разрешение кризисов, распространение оружия массового уничтожения, контроль вооружения, меры для взаимного доверия, защита от ракет средней дальности, операции по спасению в море, военное сотрудничество и реформа систем обороны. Так родилась организация по коллективной безопасности европейского континента, которая могла бы принять в один прекрасный день все страны бывшего Советского Союза (и среди них Украину и Грузию) и дать ответ на их потребность в безопасности.

Если бы "НАТО-Россия" ответила на ожидания саммита в Пратика ди Маре, не было бы недоразумений и расхождений, которые в наше время вызвали трещины в российско-американских отношениях. Но администрация Буша в последующие годы предпочла сделать ставку на старую НАТО и сделала ее орудием для расширения американского влияния на центрально-восточную Европу.

Первой ошибкой, по моему мнению, было расширение в 2004 году, когда организация приняла вместе с четырьмя странами балкано-дунайской Европы и три прибалтийские республики. И, таким образом, перенесла свои границы внутрь территории, бывшей сначала русской, а потом советской.

На Ваш первый вопрос, уважаемый Ларкер, поэтому отвечаю, что НАТО, какова она сегодня (и тем более, если в нее войдут другие государства восточной Европы) вредит отношениям между Европейским Союзом и Россией, и является напрасным фактором нестабильности на нашем континенте.

Если Яап де Хооп Схеффер смог отбиться от наседающего «победителя» Ющенко уверениями, что Украину «обязательно примут в НАТО», и «нашенький» успокоился, не плакал и не убегал домой обиженный, то Солана даже не стал для приличия делать хорошую мину при плохой игре. Во вторник, 8 апреля 2008 года, выступая на заседании комитета по иностранным делам Европейского парламента в Брюсселе, дон Хавьер заявил, что НАТО отклонил заявку Киева на ПДЧ из-за того, что Украина еще недостаточно созрела с политической точки зрения и недостаточно политически сплочена, чтобы стать частью Запада. «Украина не имеет такую политическую систему, которая бы отвечала уровню стремлений кое-кого из ее руководителей присоединиться к некоторым международным организациям. Именно это и было ответом, который определенным образом дал союз НАТО», – прямо в лоб сказал Верховный представитель ЕС по вопросам общей внешней политики и политики безопасности (такова должность Соланы).

По его словам, послание бухарестского саммита Украине заключается в том, что ее руководители должны действовать «значительно более конструктивно внутри самой страны». А главное, что плохо внутри Украины, – это «нехватка политической солидарности, политической сплоченности руководства». А когда у него поинтересовались, как же быть с вступлением Украины, которая, как известно, стараниями Ющенко отирает пороги не только НАТО, но и Евросоюза и клянчит, как комедиантка Елена Воробей, «ну возьмите ме-е-е-ня-а-а-а!», Солана был так же безжалостно прямолинеен: «…Мы помогаем (Украине. – Авт.) как можем. Но было бы многовато просить от стран-членов (НАТО и ЕС. – Авт.) давать Украине такие вознаграждения (обещать скорое вступление. – Авт.), пока она не сделала должным образом свою работу».

При этом Солана попутно «умыл» и все правительства Украины, в том числе и Юлии Тимошенко, у которых стало хорошим тоном рассказывать, какие успехи делает Украина на экономическом поприще. По словам Верховного представителя, и экономический рост Украины, каким бы значительным он ни был, не отвечает потенциалу, который имеет государство…

И самое примечательно в этом деле то, что говорил это человек, который в 2004 году буквально собственными руками водрузил нашего «народного прэзыдэнта» в искомое кресло. Тогда, в тяжелые недели украинского кризиса, дон Солана дневал и ночевал в Киеве, чтобы только Ющенко захватил власть и привел наконец несчастную страну к демократии. Ну любит Солана эту саму демократию. Полюбил, наверное, еще в юности, когда примыкал к движению хиппи и понял, что только демократия позволила им, молодым балбесам, ни фига не делать, а спокойно отстаивать свою «жизнь цветов». В тоталитарном режиме им бы быстро мозги вправили, а при демократии…

Но, повторяю, видно, тот факт, что неслабую даже по мировым меркам карьеру бывший хиппи сделал в так презираемом им «буржуазном государстве», не позволил ему терпеть бесконечно все то, что с демократией в Украине вытворяет его ставленник Ющенко. Нет, Солана долго прикрывал своего не в меру разбушевавшегося колхозного бухгалтера, возомнившего себя преобразователем мира типа Наполеона, закрывал глаза и на неконституционный разгон парламента, и на полнейшее отсутствие экономических реформ, и на разгул коррупции под руководством быстро меняющихся, но так же ненасытных «любых друзив» главы государства. Но, видимо, всему есть предел. И когда остальной демократической Европе надоели эти псевдодемократические игрища доморощенного авторитариста, выросшего из «героя Майдана», и она послала его в Бухаресте на три веселые буквы (вместо ПДЧ), не вытерпел и Солана. Тяжело ему было, наверное, признавать, что ошибся «кадром», однако, как известно, «Платон мне друг, но истина дороже».

Спасибо за это, дорогой товарищ дон Хавьер, – лучше поздно, чем никогда. И просто жаль, что это не получается у президента США Джорджа Буша, который маниакально не только продолжает поддерживать Ющенко в Украине и навязывать его присутствие несчастным украинцам, но и пытается «впарить» его ошалевшим «старым» европейцам из Франции, Германии, Нидерландов, Бельгии и т.д.

Короче, слова Соланы – это отличный ответ Ющенко, который перед тем, как поехать и полобызаться с Каддафи, на телеканале «Интер» убеждал всех: «Думаю, что в ближайшие два года мы проведем тот диалог, ту дискуссию в нации, которые нужны, чтобы сформулировать общенациональную позицию отношения к членству страны в НАТО».

И раз Европа поняла, какой «демократ» правит в Украине, я не могу удержаться, чтобы не порадовать европейцев еще одним подтверждением демократичности. Я просто предлагаю послам стран НАТО и Евросоюза текст открытого письма о том, как некоторые их коллеги вступают в сговор с украинскими демократами и, как по мне, выглядят это не очень прилично. Вот этот текст:

«Открытое письмо послам стран-членов НАТО и Европейского Союза

Господин посол!

Я, Скачко Владимир, украинский журналист, главный редактор еженедельника «Киевский телеграф», перед началом работы саммита НАТО в Бухаресте 2-4 апреля 2008 года, был аккредитован на это мероприятие 14 марта 2008 года, получил стандартное подтверждение этого факта, но не смог попасть на мероприятие.

Посольство Румынии отказало мне в выдаче визы, сославшись на то, что моей фамилии нет в списке журналистов, который согласован между Секретариатом Президента Украины и МИД Румынии. По такой же причине не получила и корреспондент газеты «Комсомольская правда» Ольга Мусафирова.

Произошло это после того, как мы трижды обращались в Посольство за разъяснениями и убеждали, что единый для всех журналистов порядок аккредитации саммита не предусматривает какого-то согласования фамилий с органами власти. При этом ни я, ни г-жа Мусафирова не являемся уголовными преступниками, членами террористических группировок и даже ни разу не нарушали визового режима в любой из стран Евросоюза или мира. Но при этом я являюсь сторонником нейтрального статуса Украины и противником вступления Украины в НАТО без всеукраинского референдума на эту тему, но считаю, что такая позиция не является причиной для запрета на профессию на территории стран НАТО.

Мои коллеги на саммите НАТО в Бухаресте могли увидеть мою аккредитации на этом мероприятии, что только подтверждает, что запрет на работу – это результат сговора между властями Украины и Румынии.

В связи со случившимся меня интересуют несколько вопросов, на которые я хотел бы получить официальные ответы и которые обязуюсь сделать достоянием общественности через «Киевский телеграф»:

1. Является ли поведение Посольства Румынии, страны НАТО и Европейского Союза, началом новой политики в отношении журналистов, которая будет предусматривать дискредитацию журналистов по сговору с украинскими властями и по политическим мотивам?

2. Допустимо ли Румынии, стране, которая входит в состав НАТО и ЕС, нарушать общепринятые демократические принципы, главными из которых являются свобода слова и свобода передвижения?

3. Если политика дискриминации и сепарации журналистов за политические убеждения сегодня является политикой НАТО и ЕС, то чем эти организации отличаются от коммунистических режимов, которые существовали на территории стран бывшего СССР?

4. Является ли отныне политика двойных стандартов и политических преследований определяющей при получении виз шенгенского образца по облегченной процедуре, что предусматривает соответствующее соглашение, подписанное между Украиной и ЕС?

5. Существуют ли «черные списки» украинских журналистов, которым по требованию украинских властей запрещен выезд из Украины в страны ЕС?

6. Как я отныне могу рассказывать о НАТО и ЕС как об организациях, которые отстаивают и несут на новые территории принципы демократии и верховенства закона, если сам стал жертвой абсолютно недемократической и незаконной дискриминации?

7. Согласится ли ваша страна с тем, что следующим шагом украинских властей может стать уголовное преследование украинских журналистов, не разделяющих официальные политические взгляды?

8. Последуют ли примеру Румынии другие страны мира, которые называются демократическими и якобы отстаивают общечеловеческие и общедемократические ценности?

С уважением,

Владимир Скачко,
главный редактор «Киевского телеграфа».

Чтобы никто не мог сказать, что он чего-то не понял, предлагаю этот же текст на новом языке межнационального общения и языке вдохновителей и «почетных хозяев» нынешней украинской власти:

«Open Letter to Ambassadors of NATO and EU countries

Excellency,

I, Volodymyr Skachko, Ukrainian journalist, Editor-in-Chief of the Kievskiy Telegraph Weekly, on March 14 was accredited to NATO summit in Bucharest on April 2-4, 2008, received the standard confirmation, but could not visit the Summit.

The Embassy of Romania refused a visa referring to the fact that my name was not in the list of journalists agreed by Secretariat of the President of Ukraine and Romanian Foreign Ministry. Because of the same reason correspondent of the Komsomolskaya Pravda Olga Musafirova also could not get a Romanian visa.

The abovementioned took place after we three times asked the Embassy for explanations and tried to convince that uniform for all the journalists rules of accreditation for the Summit did not foresee any mutual approval of journalists’ names. Neither me, nor Mrs. Musafirova are not criminal offenders, members of terrorist organizations and even never break visa rules in any EU or world country. But I am a supporter of neutral status of Ukraine and an opponent of Ukraine’s joining NATO without all-Ukrainian referendum. At the same time I believe that such a position is not a reason of employment ban on the territory of NATO countries.

My colleagues on NATO Summit in Bucharest could see my accreditation to this event, and that was a prove that an employment ban was a result of conspiracy between Ukrainian and Romanian authorities and a punishment for my political views.

In this connection I would like to get official answers to some questions. I promise to make them public through the Kievskiy Telegraph Weekly:

1. Is the behavior the Embassy of Romania – NATO and EU member – the beginning of a new policy towards journalists, which foresees discrimination of journalists at request of the Ukrainian authorities and because of political reasons?

2. Is it allowably for Romania – NATO and EU member – to violate common democratic principles, main of which are freedom of speeches and freedom of movement?

3. If the policy of discrimination and separation of journalists because of their political views is NATO and EU policy, what is the difference between them and communist regimes existed on the territory of former USSR?

4. Is the policy of double standards and political manhunt the main factor of granting Schengen visas according to streamlined proceeding, specified by agreement between Ukraine and EU?

5. Does “black list” of Ukrainian journalists, to which trips from Ukraine to EU are forbidden at request of Ukrainian authorities, exits?

6. How can I tell about NATO and EU as about countries spreading principles of democracy and supremacy of law, if I myself became a victim of unlawful discrimination?

7. Will your country (organization) agree that the next step of Ukrainian authority can be criminal prosecution of Ukrainian journalists which do not share official political views?

8. Will the other countries called democratic and defending common values follow in tracks of Romania and refused visas to Ukrainian journalists?

Respectfully,

Volodymyr Skachko
Editor-in-Chief,
the Kievskiy Telegraph Weekly».

Сразу хочу оговориться, ответ посла Румынии меня интересует меньше всего. Пока там у власти «оранжевый» режим, который, несмотря на членство страны в ЕС и НАТО, может вступать в сговор с властями украинским и вместе нарушать фундаментальные права журналистов, лишь бы не раздражать «демократа» Ющенко, на честный ответ я не надеюсь. А простые извинения мне не нужны.

И еще один нюанс – это ответ тем, кто утверждает, что я таким образом «пиарюсь». Так, конечно, можно думать. Но если в результате этого «пиара» мы узнаем, что в отношениях между странами НАТО и ЕС то ли наступают новые времена и теперь западные посольства будут сепарировать нас по своему усмотрению, то ли все остается без изменений, а случившееся со мной и с г-жой Мусафировой – это просто самоуправство румынского МИД, то я все равно буду доволен. Чего и всем желаю…
Владимир Скачко

http://versii.com/news/149817/

По его словам, одна из проблемных сфер взаимоотношений Москвы с Киевом "это линия украинского руководства на интеграцию в НАТО".

Камынин напомнил, что российская точка зрения по этому вопросу была обстоятельно изложена президентом РФ Владимиром Путиным на апрельском саммите НАТО в Бухаресте и в ходе его недавней встречи с американским президентом Джорджем Бушем в Сочи.

"Она заключается в том, что появление на наших границах мощного военного блока будет воспринято Россией как прямая угроза ее безопасности", - сказал Камынин.

Он добавил, что "заявления о том, что этот процесс не направлен против России, удовлетворить нас не могут".

После распада Советского Союза многие надеялись на новый мировой порядок, где воцарится мир, война окажется бессмысленной, а на мировой арене будет правит закон. К сожалению, Соединенные Штаты Америки начали поиск новых врагов, чтобы оправдать сохранение НАТО после развала ее главного противника - Организации Варшавского договора. НАТО будет бороться с терроризмом, говорили нам американские неоконсерваторы. Их аргументация выглядела смешно, ибо с терроризмом огромными армиями не сражаются. Нельзя бороться с фундаментализмом при помощи межконтинентальных баллистических ракет. Все, что нужно для борьбы с экстремизмом - это интеллект и доблесть, но консерваторы об этом и думать не хотели.

США расширили состав НАТО, доведя его до 26 стран-членов. Теперь туда входят бывшие члены советского блока и республики Советского Союза. Священное писание неоконсерваторов, известное под названием "Проект нового американского века", призывает к полной гегемонии США во всем мире, которая достигается как мирными, так и военными средствами.

Прошедший 2-4 апреля в Бухаресте саммит НАТО был самым крупным в истории этой организации. Главным пунктом повестки стал вопрос о принятии в состав альянса двух бывших советских республик - Украины и Грузии. Перед отъездом в Бухарест президент Буш еще раз заявил всему миру, что главный враг НАТО - терроризм, и попросил членов этой организации направить дополнительные войска в Афганистан.

Даже американские СМИ нашли слова Буша нелепыми. Неужели нужно запускать ракету стоимостью 10 миллионов долларов, чтобы убить верблюда в пустыне, удивлялись американские комментаторы. Президент Буш, не страшась критики, по-прежнему называет талибов главной угрозой миру во всем мире, и говорит, что с этой угрозой необходимо бороться с применением всей военной мощи НАТО.

Высказывания Буша могут звучать абсурдно, но у нас есть все основания для беспокойства. По какой именно причине Буш наращивает потенциал НАТО? Против кого он собирается использовать мощь этой организации? НАТО не очень хорошо подготовлена для полного искоренения терроризма и фундаментализма. Так кто же ее настоящий враг?

А чо тут не понятно; Китай и Россия. Америке никогда не нравилось, что другие станы развиваются без их опеки, особенно сейчас, когда они по самы уши в дерьме сидят

В пятницу генерал Балуевский сказал журналистам, что Россия будет вынуждена для обеспечения своей безопасности принять меры военного и иного характера в случае вступления Украины и Грузии в НАТО.

Начальник генштаба не уточнил, о каких мерах идет речь. "Мы подождем - вопрос неоднозначный", - сказал он.

Балуевский отметил, что "население Украины выступает однозначно не за вступление Украины в НАТО", и намекнул, что ситуация в Грузии может измениться.

На прошлой неделе лидеры стран НАТО приняли решение пока не приглашать Украину и Грузию к участию в плане действий по присоединению к этой организации.

Слова Юрия Балуевского спикер украинской Рады Арсений Яценюк назвал провокацией.

"Любое заявление, направленное против национальной государственности или суверенитета, не должно оставаться незамеченным парламентом", - сказал Яценюк.

Бывший министр обороны Украины Анатолий Гриценко, ныне возглавляющий комитет обороны и национальной безопасности украинского парламента, сказал, что слова генерала Балуевского переходят все границы.

По мнению Гриценко, если начальник генштаба российских вооруженных сил делает подобные заявления, это означает, что такую точку зрения разделяет высшее руководство России.

Анатолий Гриценко предложил провести специальное заседание комитета обороны и национальной безопасности, чтобы обсудить отношения с Москвой.

Факты:
Пропаганда - (лат. propaganda — подлежащее распространению) - распространение идей с целью привлечения сторонников. Аналогичный смысл имеет термин «агитация» (лат. agitatio — приведение в движение) - устная, печатная и наглядная деятельность, воздействующая на сознание и настроение людей с целью побудить их к политической или другой активности.

Президент Украины Виктор Ющенко предписал органам исполнительной власти страны заняться пропагандой идеи вступления Украины в НАТО, сообщает «Фонд стратегической культуры».
МИД, Госкомитет телевидения и радиовещания, Национальный центр по вопросам евро-атлантической интеграции Украины при содействии органов местного самоуправления взвалят на себя тяжкое бремя «доказательства» того, что черное - это белое. Официально им предписано «информировать общественность о ходе и результатах выполнения мер по сотрудничеству Украины с НАТО», однако никаких иллюзий по поводу идеологической направленности такого «информирования» не остается.
Не секрет, что «оранжевая» власть Украины делает все возможное для того, чтобы страна как можно скорее вступила в Североатлантический альянс. Есть тут, правда, одно препятствие - большинство населения страны осуждает это «благородное» намерение и всячески противится инициативам официального Киева. И вот для того, чтобы срочно исправить это «досадное недоразумение», Ющенко приказал в каждой украинской области организовать так называемые «Центры евро-атлантической интеграции». Ющенко (да и премьер Юлия Тимошенко) исходит из того, что рядовые граждане страны настороженно относятся к Альянсу, мол, только потому, что недостаточно хорошо знают о его прошлом и настоящем.
На агитацию требуется немало денег, и чем более нелеп пропагандистский тезис, тем больше приходится тратить средств на промывку мозгов. По этой причине на цели, связанные с проведением информационной проНАТОвской кампании, предусмотрено увеличение ассигнований. Также финансовую поддержку сторонникам вступления Украины в НАТО оказывает Брюссель.
Разумеется, тут же нашлись желающие «освоить» эти гранты. Министерством высшего образования и науки Украины уже объявлен конкурс проектов мероприятий, пропагандирующих идею дальнейшего расширения НАТО на восток. Вскоре начнут издаваться журналы «Атлантическая панорама» и «Украина на пути в НАТО». Готовятся целые монографии и учебники, посвященные этой проблематике. Мало того: в вузах организуют спецкурсы, а в школах – соответствующие факультативные занятия, что живо напоминает «уроки политинформации», проводимые во всем СССР.
Интересно, какие же тезисы будет транслировать столь внушительная пропагандистская машина? Сторонники вступления Украины в Альянс говорят, что членство в блоке якобы позволит Украине снизить расходы на оборону. Тезис весьма сомнителен, если учесть, что членство в Альянсе требует переформатирования местных вооруженных сил под стандарты НАТО. Украинская армия по своей сути является осколком армии СССР. Это означает, что ее вооружение и принципы управления отличаются от натовских. Так что реальная интеграция с Североатлантическим альянсом обернется серьезными тратами на переоснащение украинских вооруженных сил.
Кроме того, Украина будет вынуждена подчиняться военной политике НАТО, что, в свою очередь, также чревато дополнительными затратами. Известно, что ранее основное бремя расходов в блоке несли США, но сейчас ситуация меняется. Вашингтон стремится переложить финансовую нагрузку на остальных участников Альянса, в т. ч. его новых членов. Также учтем, что продвижение НАТО на восток осложнит отношения с Россией, что, скорее всего, отрицательно скажется и на экономическом сотрудничестве двух стран. Не стоит забывать и о том, что войска НАТО достаточно регулярно принимают участие в военных конфликтах. Так что не исключено, что украинских солдат погонят «усмирять» тех же сербов, или любой другой народ, по каким-либо причинам не устраивающий Вашингтон.
Об этих очевидных проблемах членства в НАТО «оранжевые» пропагандисты стараются не говорить. Им нечего сказать по существу, поэтому в ход идет старая демагогия в духе горбачевских фантазий об «общеевропейском доме», интеграции с западным миром и проч. Но это и неудивительно. Истинная цель Киева - вовсе не в том, чтобы отстаивать интересы своей страны. Задача «оранжевых» - превратить Украину в буферную зону между Россией и Западом. На эту глобальную цель и работает нынешняя украинская власть. Этим и обусловлена ее демонстративная русофобия.
Однако антироссийские выходки Киева вызывают все большее раздражение у значительной части жителей самой Украины. Далеко не все из них готовы считать Мазепу героем. Еще меньше согласны признать в бандеровцах борцов за независимость Украины. Страну лихорадит, культурно-этнический раскол между западной и восточной ее частью создает предпосылки и к расколу территориальному. Вот Ющенко со своей командой и торопится втащить Украину в НАТО, пока страна не распалась, а дальше ее целостность должны будут гарантировать американцы и европейцы.