Что до ссылок, то в основном это – не столько факты, сколько точки зрения, так сказать, очевидцев и самого автора (из того, что успела просмотреть в инете). А это согласитесь можно трактовать и так, и эдак... В общем, как захочется – вплоть до неумёно разгулявшейся фантазии автора оригинала/или помянутой книги)))

И потом в моем представлении ссылки - это конкретно указанный документ, год его создания, автор (зачастую с кратким объяснением кто он такой и чем знаменит – не все же знатоки истории) и страница, где искать помянутое утверждение (ну, не перечитывать же право слово весь докУмент)). Чего в электронном виде я не заметила, полагаю, отсутствуют они и в оригинале. Такие вещи при сканировании текстов не упускают. Зато про такие научные доказательства, приведенные там, как радиоуглеродный анализ вообще даже не заикалось, а кто собственно его проводил, когда, где изложены выводы самого товарища, анализ проводившего, и насколько он, собственно говоря, компетентен?))

Кстати вспомнилось по теме, посчастливилось мне как-то в очередной раз отбывая из отчего края в Киев, ехать в одном купе с преподавателями (если не ошибаюсь один профессор (академик?) физики твердых тел, второй доцент (профессор?) кафедры истории - за точность научных званий не ручаюсь) ДонНУ (если, опять же, память не подводит - дело лет эдак 4-5 назад было). Так случилось, что как раз незадолго до этого мне в инете попался на глаза тот самый Фоменко с его альтернативной историей. Перечитала. Местами даже интересные мысли, но уж больно складывается впечатление "Вот как я вам всем врезал и теперь меня история не забудет! Все врут, один я - истину глаголю! Все дураки, один я - умный!" Вот и воспользовалась случаем узнать мнение историка по сему вопросу. На что услышала, что да знаком он с теорией этой, да и Фоменко знает (сталкивались?). Некоторые идеи таки интересны, но лишь некоторые. По поводу же остальных, пытались втянуть выше названного товарища в дискуссию – не вышло. Уклонился :))

Так что, вот такие пироги. Фэнтези в русле альтернативной истории. Вся разница лишь в том, что один - российский "Колумб истории" (Фоменко), а второй – украинский (Бузина)

P.S. Пересказываю былое, а сама чувствую себя 90 летней бабушкой, боящейся, а не подводит ли память? Ну, в общем, ответ историка запомнился таким :)))

"Есть только 4 причины купить книгу!

1. Книга нужна для приятного отдыха.
2. Книга – лучший учебник.
3. Книга – помощник в работе.
4. Библиофильство и коллекционирование.

Цена книги зависит от того, для чего, собственно, человек покупает книгу.

Отдых (О).

Когда покупаешь книгу для отдыха, рассчитываешь получить удовольствие. Читать книги – приятно. Читать книги – удобно. Чтение – детективов, фантастики, любовных романов, любой художественной литературы – распространенное развлечение.

Тем же человеческим потребностям удовлетворяют:
Музыка. Театр. Кино. Телевидение. Компьютерные игры.

Мысли, возникающие при чтении.

1. Кто получит сокровища?
2. Они сейчас заметят Фродо!
3. Какие же сволочи эти фашисты!
4. Холмс и это дело распутал!
5. Жаль, что в жизни так не бывает…
6. Я прочитаю все книги Лукьяненко!
7. _____________

Книги «для отдыха» наиболее востребованы публикой. Издают их чаще всего.

Основное требование к книге – удобство. Положить в сумочку. Быстро достать в метро. Держать одной рукой. Другой рукой – ковырять в носу или пультом выключать звук рекламы. "